JLI Spieleprogrammierung

[Mat]

Hi,

ich lese mich derzeit (aus Wissbegierde) in die Kunst der Assambler-Sprache ein.

Eine Sache verstehe ich dabei nicht ganz, in meinem Buch zu Assambler wird immer wieder davon geredet, dass Assambler (logisch) sehr Prozessor nah ist, und der vorgestellte Befehlssatz für den Pentium (ab 80280, genauer) gilt.

Nur ist es doch bei Hochprogrammiersprachen so, dass nachher der Kompiler nix anderes macht, als den Code in Maschinensprache, bzw. in Assambler zu übersetzen.

Warum ist ein Programm das in Hochsprachen geschrieben wurde jetzt aber Prozessorunabhängig ?
_________________
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-> http://www.sea-productions.de
-> http://www.krawall.de
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

[Jonathan_Klein]

Weil man es verschiedne compilieren kann.
Wenn man jetzt z.b. für Pocket PC entwickelt, muss man den Prozessortyp angeben und der schreibt das Programm dann genau dafür.

Im allgeminen sind Intel und AMD wohl sehr ähnlich, sonst würden ja auf beidne unterschiedliche Software laufen. Aber man kann galbue ich shcon zumindest für Intelprozessoren das optimeirne, obwohl es dann glabue ich auch noch auf AMD Przessoren läuft, also zählt das wohl nicht.
_________________
https://jonathank.de/games/

[Mat]

Ja, so müsste das eigendlich aussehen

Heist also, das x86 (zumindest grösten teils) auch für AMD Prozessoren gilt - denk ich mal.

Danke.
_________________
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-> http://www.sea-productions.de
-> http://www.krawall.de
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

[Jonathan_Klein]

Eben, weil sonst wärs ja kacke. Aber Mac zum Beispiel hat wohl andere Prozesoren, aber so genau weiß ich das nicht.
_________________
https://jonathank.de/games/

[abc_d]

Intel haben die x86 Spezifikationen veröffentlicht, darum hat sich x86 so durchgesetzt obwohl die Architektur nicht so gut ist. AMD hat dann damit angefangen die x86er Architektur zu benutzen, nur - zumindest bist jetzt - immer besser und billiger als Intel. Mittlerweile gibt es aber Unterschiede, wenn du Prozessoroptimierung beim kompilieren benutzt, das macht man z.B. in Linux Source-Distributionen, Windows benutzt so weit ich weiß immer nur optimierungen die beide unterstützen.
_________________
http://mitglied.lycos.de/sarti/linuxisevil.gif Linux is evil - get the fact.

Never touch a running System - der Systemling

[KI]

Der neue Intel Core 2 Duo hat aber kein vergleichbares AMD Pendant, was leistungsfähigkeit angeht. Ich bin auch ein AMD-Fan aber im Moment ist das, das Maß aller Dinge. (siehe Benchmarks)

Die Instruction Sets von Intel Prozessoren werden weitestgehend von AMD nachgebaut. So kann der AMD Athlon 64 (Sockel 939, x86-64)
SSE
SSE2
SSE3

dazu die AMD-Eigenentwicklungen

MMX (+)
3DNow (+)

Diese besitzt der Intel Prozessor nicht. Dafür hat der Core 2 Duo z.B. das neue SSSE3 (ja drei S).

[sp3cK-r0LL3]

[manu]

Hab ich nicht direkt gewusst, ist ja was tolles. Hab bloß vor längerem mal mitbekommen, dass Apple anfängt oder vorhat Intel Prozessoren zu verwenden. Habe mich damals aber garnicht weiter dafür interessiert.

[sp3cK-r0LL3]

An sich habe ich nichts dagegen, wenn jemand mal was falsches sagt, aber wenn sich so was häuft hat es zur Folge, dass Leute Sprüche bringen wie "Linux suckt doch eh" oder "Microsoft ist doof" sagen, und das stinkt mir langsam.

Back to (halb-)Topic: hat hier jemand von euch einen Mac auf Intel-Basis und schon mit so was rumgespielt?
_________________
sex is updatedb; locate; talk; date; cd; strip; look; touch; finger; unzip; uptime; gawk; head; apt-get install condom; mount; fsck; gasp; more; yes; more; umount; apt-get remove --purge condom; make clean; sleep

[FH]

[Maxim]

MMX ist von Intel. Es gab extra Pentium 2 Prozessoren mit MMX.

[KI]

Okay ihr habt natürlich recht.
Aber 3DNow ist von AMD.